“男子被流浪貓絆倒案”進(jìn)展：投喂者已支付4.8萬(wàn)賠款，球館方仍未履行賠償

上海市閔行區人民法院再審判決

爭議焦點(diǎn)

投喂流浪貓是否算“喂養”？

記者注意到，再審中，就吳某某是否因涉案貓受傷，肖某某與涉案貓是否構成飼養關(guān)系及相關(guān)侵權責任如何承擔等爭議問(wèn)題，各方當事人在法庭主持下進(jìn)行了舉證質(zhì)證并充分發(fā)表了意見(jiàn)。

在庭審過(guò)程中，吳某某提出，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時(shí)也是貓的飼養人，應對其所受351,062.72元損失承擔共同賠償責任。而體育用品公司認為，吳某某并未提供充分證據證明其在打球過(guò)程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應承擔賠償責任。另外，鑒于羽毛球運動(dòng)本身具有一定的危險性，吳某某在打羽毛球過(guò)程中受傷應當風(fēng)險自擔。

投喂者肖某某則認為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養人或者管理人。體育用品公司未及時(shí)維修，未盡到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，應由體育用品公司承擔侵權賠償責任。

法院回應

體育用品公司應當承擔主要責任

該案主審法官認為，吳某某主張其因踩到貓而受傷具有高度蓋然性。根據相關(guān)法律規定，對當事人所提出的事實(shí)主張，人民法院審查其所提供的證據并結合當事人的陳述以及其他相關(guān)事實(shí)，綜合認定其主張事實(shí)具有高度蓋然性的，可依法確認該事實(shí)主張成立。審理中，吳某某在事發(fā)后就其打球踩貓受傷而與羽毛球館的溝通、就醫、報警等相關(guān)行為和陳述具有連續性和穩定性，吳某某申請出庭的兩名證人在原審及再審庭審中，均證明吳某某系因踩到貓受傷。結合在案證據、證人證言及各方當事人關(guān)于事發(fā)具體過(guò)程的陳述，根據民事訴訟證明責任的相關(guān)標準，認定吳某某系在打羽毛球過(guò)程中因踩到貓受傷這一事實(shí)主張具有高度蓋然性，進(jìn)而認定其事實(shí)主張成立。

肖某某是否系涉案貓的飼養人或管理人？法官認為，動(dòng)物飼養人或管理人的構成要件：關(guān)心照料+排他性支配和控制，法律意義上的飼養人和管理人應具備對動(dòng)物進(jìn)行實(shí)際飼養等關(guān)心照料行為以及對動(dòng)物具有排他性的支配和控制這兩個(gè)構成要件。根據在案證據，雖然肖某某有購置貓糧、在相對固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是，從對涉案貓排他性的支配和控制角度來(lái)看，肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)在球館東門(mén)外的廁所門(mén)口附近，屬于開(kāi)放式公共空間，并未實(shí)現對涉案貓的獨占性支配；此外，肖某某對于涉案貓何時(shí)來(lái)去，去向何處等行動(dòng)軌跡和活動(dòng)范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認定為涉案貓的飼養人或管理人。

該案中， 體育用品公司作為羽毛球場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者、管理者，在發(fā)現有教練投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時(shí)排除安全隱患；在貓進(jìn)入球館后，未能及時(shí)發(fā)現也未及時(shí)予以驅離，導致?lián)p害的發(fā)生。綜上，體育用品公司對于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過(guò)錯，應當承擔主要責任。

肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應當知曉羽毛球場(chǎng)館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門(mén)的區域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動(dòng)習慣，增加了涉案貓進(jìn)入球館的風(fēng)險，且涉案貓進(jìn)入球館，給球館內的正常羽毛球運動(dòng)增加了異常風(fēng)險，其對吳某某的損害發(fā)生亦具有過(guò)錯，應承擔相應的責任。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險的問(wèn)題，羽毛球運動(dòng)雖具有一定的激烈性、對抗性，但本案吳某某的受傷并非源于運動(dòng)本身的沖撞，而是涉案貓突然竄入場(chǎng)地導致，已超出了吳某某的合理注意范圍。據此，體育用品公司主張吳某某對自身?yè)p害應適用自甘風(fēng)險的意見(jiàn)，難以成立。同時(shí)，體育用品公司和肖某某也未舉證證明吳某某對其自身受傷存在其他過(guò)錯，故吳某某對其自身?yè)p害不應承擔責任。

投喂流浪貓的當事人小肖（網(wǎng)絡(luò )視頻截圖）

當事人回應

已支付4.8萬(wàn)元賠償 球館一方仍未履行賠償

12月5日，被告肖某某代理律師劉琨告訴記者，該案再審判決后，原被告三方均未上訴，該案再審判決已經(jīng)生效，“各方都沒(méi)有上訴，今年10月份的時(shí)候，小肖這邊就把賠償款都付給法院了，這邊已經(jīng)履行完畢了，球館這邊賠償可能一直沒(méi)履行?！?/span>

而在一段由劉琨律師和被告肖某某拍攝的一段視頻中，肖某某表示，4.8萬(wàn)元的賠償，是自己可以通過(guò)自身努力能夠承擔的，在經(jīng)過(guò)反復考慮之后，他并沒(méi)有選擇上訴，現在已經(jīng)把賠償款交給了法院，案件已經(jīng)圓滿(mǎn)解決?！艾F在我已經(jīng)回到了家鄉，繼續從事羽毛球教育，非常熱愛(ài)和珍惜現在的工作和生活，以后遇見(jiàn)需要幫助的小動(dòng)物，還是會(huì )堅持初心?！?/span>