大媽沒(méi)打招呼試吃新炒板栗被燙傷 將干果店訴至法院 北京東城法院：店鋪不用賠

顧客在試吃時(shí)受傷，經(jīng)營(yíng)者一定要承擔賠償責任嗎？近日，北京市東城區人民法院審理了一起消費者自行試吃栗子被燙傷的案件，對消費者的賠償訴求未予支持。

李大媽出門(mén)逛街，看到一家干果店擺著(zhù)一筐新炒好的板栗。此時(shí)兩個(gè)店員正忙著(zhù)，李大媽沒(méi)打招呼，順手拿起一顆板栗塞進(jìn)了嘴里，結果燙傷了嘴。雙方就賠償事宜溝通未果，李大媽訴至法院。

李大媽認為，干果店作為經(jīng)營(yíng)者，有確保提供的商品符合安全和質(zhì)量標準的義務(wù)。干果店沒(méi)有提示栗子有燙傷危險，應當承擔全部賠償責任，而且嘴唇燙傷嚴重影響了美觀(guān)，還應當進(jìn)行精神損害賠償。

干果店則認為，剛出鍋的板栗溫度高是常識。店員沒(méi)有邀請李大媽試吃，店內也沒(méi)有邀請試吃的標牌或者宣傳語(yǔ)音，故不同意賠償。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營(yíng)者有安全保障義務(wù)，但消費者也有安全注意義務(wù)，各市場(chǎng)主體的合法權益均應依法平等保護，不能無(wú)限制要求經(jīng)營(yíng)者承擔責任，安全保障義務(wù)的認定應符合社會(huì )公眾的普遍期待，以建立公正透明法治化營(yíng)商環(huán)境。

該案中，雖然原告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所因品嘗栗子受傷，但栗子尚未進(jìn)入流通環(huán)節，無(wú)論按照法定標準、合同標準、行業(yè)標準，均難以苛責經(jīng)營(yíng)者消除一切潛在風(fēng)險。原告系成年人，有豐富的生活閱歷，在品嘗前應對栗子是否允許試吃、是否適宜試吃進(jìn)行合理判斷。同時(shí)，剛出爐的栗子溫度高容易致人燙傷系生活常識，原告拿到栗子后直接放進(jìn)嘴里，導致嘴唇燙傷，欠缺對自身安全的必要注意，應自行承擔責任。

另外，被告店鋪經(jīng)營(yíng)規模小，店員人數少，店鋪敞開(kāi)面對大街，如要求其關(guān)注每一位消費者的一舉一動(dòng)，防范一切可能出現的風(fēng)險，防范成本與風(fēng)險不成比例，與現實(shí)不符。綜上，原告自行試吃栗子被燙傷，干果店不應承擔責任。

法官表示，消費者在享受權益的同時(shí)，也應當承擔一定的注意義務(wù)，在商戶(hù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中應當保持應有的警覺(jué)，注意防范可能存在的風(fēng)險，避免因自身疏忽而導致的損害。經(jīng)營(yíng)者對消費者應當盡到安全保障義務(wù)，但對于小微企業(yè)而言，過(guò)高的安全保障要求可能超出其實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力，導致其無(wú)法維持正常經(jīng)營(yíng)，從而不利于市場(chǎng)競爭和可持續發(fā)展。在保障消費者合法權益的同時(shí)，也應充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，合理確定責任邊界。

（北京青年報記者 屈暢 通訊員 郭保利 傅雯）