專(zhuān)家熱議財務(wù)造假犯罪：清晰界定“首惡”與中介機構責任是難點(diǎn)

登錄新浪財經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評等級

　　財務(wù)數據，既是公司的全面體檢表，也是投資人決策時(shí)的晴雨表，是透視其健康狀況的窗口。

　　近年來(lái)，康美藥業(yè)、康得新、獐子島等重大財務(wù)造假案件引發(fā)了社會(huì )的廣泛關(guān)注，這不僅損害了投資者的利益，也嚴重影響了資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。打擊財務(wù)造假行為，不僅關(guān)系著(zhù)行業(yè)的健康發(fā)展，也是監管與輿論聚焦的重點(diǎn)。

　　“兩高”對上市公司中的財務(wù)造假犯罪同樣給予了密切關(guān)注。2024年8月，最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳印發(fā)了《關(guān)于辦理財務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的解答》（下稱(chēng)《解答》），明確了財務(wù)造假犯罪案件事實(shí)認定、法律適用重點(diǎn)問(wèn)題，依法從嚴懲治欺詐發(fā)行、違規信息披露等財務(wù)造假犯罪。同樣，2024年6月，最高人民法院發(fā)布了5例財務(wù)造假的典型案例，涵蓋掛牌公司公開(kāi)轉讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計報告騙取銀行貸款等多個(gè)財務(wù)造假行為。

　　在打擊財務(wù)造假行為的過(guò)程中，一系列深層次的法律問(wèn)題也逐漸浮出水面：如何認定構成財務(wù)造假犯罪？誰(shuí)是財務(wù)造假犯罪責任人？如何分配法律責任？這三大核心問(wèn)題，不僅直切財務(wù)造假法律責任的核心要害，也切中了現實(shí)中的未懸之難。

　　近日，由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院主辦，北京星來(lái)律師事務(wù)所協(xié)辦的關(guān)于財務(wù)造假法律專(zhuān)題研討會(huì )在京順利舉辦，來(lái)自行業(yè)專(zhuān)家、學(xué)者以及實(shí)務(wù)界人士共同探討了財務(wù)造假這一資本市場(chǎng)頑疾的法律治理之道。

　　如何認定構成財務(wù)造假犯罪？

　　財務(wù)造假這一行為，在法律領(lǐng)域中尚未有明確的術(shù)語(yǔ)界定，同時(shí)，在審計、國資、財政及證券等多個(gè)領(lǐng)域，均存在著(zhù)不同的評判標準。那么究竟該如何準確界定財務(wù)造假犯罪呢？

　　《解答》第七項提到了“跨期確認”問(wèn)題：公司、企業(yè)違反《企業(yè)會(huì )計準則—基本準則》《企業(yè)會(huì )計準則第8號—資產(chǎn)減值》《企業(yè)會(huì )計準則第14號—收入》等的規定，跨期確認收入、跨期確認成本以及跨期確認應當計入當期利得或損失等情形，屬于財務(wù)造假行為，構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。涉案交易真實(shí)存在的，可以作為量刑情節予以考慮。

　　中央財經(jīng)大學(xué)會(huì )計學(xué)院院長(cháng)吳溪，通過(guò)對20多年來(lái)的信息披露違規行政處罰的歷史數據剖析發(fā)現：“跨期確認”這一會(huì )計領(lǐng)域的錯報，在行政追責事項中并不占據主導地位。具體而言，在2000年至2023年間，針對上市公司信息披露違規所開(kāi)具的500多份行政處罰決定書(shū)中，涉及“跨期確認”的僅有9份。同時(shí)，他指出，對于跨期確認的問(wèn)題，行業(yè)自律組織已經(jīng)實(shí)施了相應的監管措施。因此，在打擊財務(wù)造假犯罪的過(guò)程中，更應將焦點(diǎn)投向諸如“虛構收入”等更為嚴重的行為。此外，吳溪院長(cháng)還強調，“跨期確認”問(wèn)題往往涉及復雜的會(huì )計判斷，由于專(zhuān)業(yè)性和主觀(guān)性的存在，不同人員之間很容易出現判斷上的差異。

　　北京星來(lái)律師事務(wù)所合伙人會(huì )議主席程曉璐從法律角度談及對財務(wù)造假行為的理解時(shí)提到，企業(yè)會(huì )計準則中并未對財務(wù)造假進(jìn)行定義，違反該準則可能導致財務(wù)數據不真實(shí)、不準確，但不一定直接等同于財務(wù)造假。在她看來(lái)，財務(wù)造假應包含行為人的故意性、財務(wù)數據的操縱性以及誤導利益相關(guān)者的目的等三方面，且并非所有的財務(wù)造假行為都構成犯罪，應將行為人的主觀(guān)惡性考慮在內。她主張將“財務(wù)造假”與“財務(wù)不實(shí)”進(jìn)行明確區分，這樣不僅能更加精準地界定責任，更加能凸顯刑事處罰的謙抑性。

　　北京京師律師事務(wù)所合伙人王營(yíng)分享了一則來(lái)自實(shí)務(wù)的“被動(dòng)性造假”的真實(shí)案例。他分享到，在某上市公司的并購過(guò)程中，遭遇了中介機構的欺騙，導致上市公司陷入了“被動(dòng)性造假”的尷尬境地，最終證監會(huì )對于不知情的上市公司與惡意的中介機構都進(jìn)行了處罰。但依據審計準則的明確規定，舞弊行為應當是主觀(guān)故意且以欺騙為主要手段來(lái)獲取不當利益的。因此，在財務(wù)造假犯罪的判定中，將行為人的主觀(guān)惡性納入考量，無(wú)疑更為貼切與合理。

　　北京市人民檢察院第三分院七部負責人表示，應從動(dòng)機正當性、行為違法性與現實(shí)危害性三個(gè)方面綜合判斷財務(wù)造假行為是否夠罪，方可適當匹配其應負的法律責任。

　　此外，在財務(wù)造假案件認定過(guò)程中，會(huì )計鑒定問(wèn)題一直是關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　由于會(huì )計鑒定的專(zhuān)業(yè)性和復雜性，以及不同機構之間鑒定標準存在差異，在實(shí)際操作中存在一定的困難和爭議，這為財務(wù)造假犯罪的事實(shí)認定以及是否構成立案處罰標準帶來(lái)了難度。

　　實(shí)踐中司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)的證據地位受到了質(zhì)疑。2005年全國人大常委會(huì )發(fā)布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中，并未將司法會(huì )計鑒定的鑒定人和鑒定機構登記管理制度納入進(jìn)來(lái)，這令司法會(huì )計鑒定陷入了一個(gè)尷尬的境地，甚至有人認為，司法會(huì )計鑒定不再屬于基礎證據范疇。因此統一司法審計鑒定標準，提高鑒定的準確性和公正性，成為當前亟待解決的問(wèn)題。

　　最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳負責人指出，在刑事司法中，司法會(huì )計鑒定是財務(wù)造假事實(shí)認定的關(guān)鍵，應當認可司法審計報告、數據審計報告等專(zhuān)業(yè)性的會(huì )計、審計報告的基礎證據地位。他表示，為確保鑒定意見(jiàn)的合法性和權威性，當務(wù)之急在于明確司法會(huì )計鑒定人員的資質(zhì)認證體系，以及建立健全鑒定機構的登記管理規范。

　　“首惡”與中介機構成追責重點(diǎn)

　　財務(wù)造假事件發(fā)生后，首要問(wèn)題是確定責任人。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院張子學(xué)教授表示，上市公司的實(shí)際控制人、核心高管等“首惡”往往是財務(wù)造假的發(fā)起者和主要受益者。刑法第160條“欺詐發(fā)行證券罪”與161條“違規披露、不披露重要信息罪”都規定了控股股東與實(shí)控人的刑事責任。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授商浩文進(jìn)一步就“雙控人”的責任認定問(wèn)題提出了自己的思考。他指出，近年來(lái)來(lái)，控股股東、實(shí)控人權力和責任存在嚴重失衡的情況，導致控股股東、實(shí)控人濫用權力現象頻繁發(fā)生。盡管在刑法中，以“欺詐發(fā)行證券罪”和“違規披露、不披露重要信息罪”對控股股東實(shí)控人和董監高追責，然而，在實(shí)際操作中，如何準確認定這些責任人員的刑事責任，尤其是共犯行為的正當化問(wèn)題，仍是當前面臨的難題。

　　除“首惡”之外，中介機構如會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券公司等也財務(wù)造假案件扮演著(zhù)重要角色，然而，一些中介機構不但未能發(fā)揮自己的“看門(mén)人”作用，阻止財務(wù)造假行為，還參與到了造假行為之中。

　　最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳負責人表示，全鏈條懲治和預防財務(wù)造假犯罪十分重要。他指出，目前財務(wù)造假分工細化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的特征日益明顯，特別是一些財務(wù)造假的環(huán)節當中，中介機構為企業(yè)提供虛假的貿易、流水，提供虛假的證明文件、虛假發(fā)票、虛假資金循環(huán)等等。這些造假環(huán)節作用突出，而且獲利巨大。他強調了對這些中介機構的責任追究，不能因其收費高低而評價(jià)其在犯罪中的地位和作用，而應看其犯罪行為在財務(wù)造假中起到的地位和作用。

　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華提到在懲治犯罪的同時(shí)，也應區分造假、用假、出假等不同環(huán)節的責任。鑒于中介機構鏈條化的運作模式，一旦其中某一環(huán)節出現造假行為，往往會(huì )引發(fā)連鎖反應，鏈條上的其他機構也勢必遭受牽連，對此他強調，應將打擊重點(diǎn)放在鏈條中的造假環(huán)節。

　　責任分配中的比例連帶責任與個(gè)體責任

　　除卻刑事責任與行政處罰之外，財務(wù)造假責任人還面臨著(zhù)民事責任的承擔。

　　北京星來(lái)律師事務(wù)所主任王珺提到，討論責任承擔，先要討論因果關(guān)系。目前在財務(wù)造假與投資者損失間因果關(guān)系的認定上，尚未形成統一規范，但我們可以借鑒證券虛假陳述民事侵權規定中的部分條款，將其視為一種有效的“解題路徑”。具體而言，若被告能夠舉證證明他人操縱市場(chǎng)、市場(chǎng)風(fēng)險、特殊事件引發(fā)的過(guò)度反應或公司內外經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化等因素同樣是導致投資者損失的原因，那么，可以據此認定財務(wù)造假行為與投資者損失之間不再具有直接的因果關(guān)系。

　　在具體責任分配中，應深入界定責任人的角色和職責，并根據其在財務(wù)造假行為中的具體作用來(lái)判定其責任大小。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院張子學(xué)教授從打擊財務(wù)造假“首惡”的角度，提出了個(gè)體責任的重要性。他指出，在欺詐發(fā)行和信息披露違法案件中，應追究受益、指揮、策劃、造假等“首惡”人員的責任，尤其是控股股東、實(shí)際控制人和核心高管。同時(shí)，他也提到了董監高的責任問(wèn)題，認為應處罰直接參與舞弊的核心人員，但對于獨立董事等外部董事則應慎重處罰。他建議，應借鑒美國證監會(huì )的做法，責任到個(gè)人，讓造假鏈條上的每一個(gè)人都不能逃脫責任。

　　北京金融法院法官就中介機構的比例連帶責任發(fā)表了見(jiàn)解。她指出，在證券虛假陳述案件中，如果中介機構未盡到職責，導致投資人損失，法院會(huì )判決中介機構承擔一定的連帶責任。然而，由于中介機構在財務(wù)造假過(guò)程中的職責不同，但鑒于各中介機構在財務(wù)造假事件中所扮演的角色及其所擔負的職責各不相同，若一概而論地全面追究其連帶責任，可能對某些中介機構而言顯得有失偏頗，因此，在此情境下，采用比例連帶責任的方式，更能精準地體現罰當其過(guò)的法律原則。

　　財務(wù)造假犯罪在資本市場(chǎng)中呈現出顯著(zhù)的增長(cháng)趨勢。以北京為例，北京市人民檢察院發(fā)布的報告顯示，在過(guò)去一年中，財務(wù)造假類(lèi)證券犯罪案件數量顯著(zhù)上升。全市檢察機關(guān)辦理證券期貨犯罪案件89件195人，件數和人數同比分別上漲71%和58%，其中違規披露、不披露重要信息犯罪案件占比明顯上升。

　　財務(wù)造假行為不僅深刻影響著(zhù)上市公司的聲譽(yù)與運營(yíng)，還廣泛波及中介機構、金融機構等諸多領(lǐng)域，進(jìn)而催生出一系列證券犯罪行為。與會(huì )學(xué)者及專(zhuān)業(yè)人士紛紛指出，行政執法與刑事司法在立案門(mén)檻、證據標準等方面的顯著(zhù)差異，為實(shí)際操作帶來(lái)了諸多挑戰與爭議。

　　郭華進(jìn)一步強調，在錯綜復雜的法律規制體系下，如何精準界定并追究財務(wù)造假的法律責任，無(wú)疑是一大難題。當前，針對財務(wù)造假，我們擁有證券法、公司法、會(huì )計法、注冊會(huì )計法、資產(chǎn)評估法等多部法律，這些法律在適用時(shí)，不僅要考量特殊法與一般法的關(guān)聯(lián)與差異，還需深入分析法律在違法行為中所扮演的角色及其對責任認定的影響。

　　同時(shí)與會(huì )專(zhuān)家一致認為，為應對財務(wù)造假犯罪中刑事、行政和民事責任承擔的錯位現象，應構建行政、刑事、民事責任追究體系，以實(shí)現立體化的追責機制。