家政員在上一家干完活、前往下一家服務(wù)的途中撞了人，是公司賠償還是自行擔責？
責任編輯
家政服務(wù)員完成第一個(gè)訂單后，在前往第二個(gè)訂單服務(wù)地點(diǎn)過(guò)程中造成他人損害，責任由自己承擔還是由家政服務(wù)公司承擔？
在北京市大興區人民法院日前審理的一起人身傷害案件中，兩個(gè)訂單之間的時(shí)間屬于家政服務(wù)員個(gè)人時(shí)間還是上班時(shí)間，損害賠償責任由誰(shuí)承擔，雙方爭執不下。
案情回顧
小王是A公司的一名家政服務(wù)員。小王駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛時(shí)失控倒地，車(chē)輛前部與前方行人小李相撞，造成小李受傷。后小李因醫治無(wú)效死亡。經(jīng)交通管理部門(mén)認定小王負本次事故的全部責任。
經(jīng)查，事發(fā)當日小王共有兩個(gè)服務(wù)單，第一個(gè)服務(wù)單顯示為大興區某小區，服務(wù)時(shí)間8：00-12：00；第二個(gè)服務(wù)單顯示為豐臺區某小區，服務(wù)時(shí)間14：00-18：00。
小王主張，事發(fā)當日12時(shí)20分左右完成第一個(gè)服務(wù)單，從客戶(hù)家出來(lái)就餐后，準備回位于豐臺區的住處拿雨具，再前往第二個(gè)服務(wù)單客戶(hù)家。
A公司主張服務(wù)單約定之外的時(shí)間是個(gè)人時(shí)間，事故發(fā)生時(shí)小王行為自由不受公司控制，小王并非履行職務(wù)行為，A公司不應承擔賠償責任。
本案中，小李的繼承人起訴至法院，要求小王以及A公司共同賠償各項損失145萬(wàn)余元。
裁判結果
小王主張打算回住處取完雨具再前往第二個(gè)服務(wù)單地點(diǎn)，在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應由A公司承擔賠償責任。A公司則主張事發(fā)時(shí)為小王下班途中，公司不應承擔賠償責任。
對此，法院認為，兩個(gè)服務(wù)單的間隙時(shí)間是為小王前往下一服務(wù)地點(diǎn)預留的準備時(shí)間，小王陳述回住處取物品再前往下一服務(wù)地點(diǎn)，結合三個(gè)地點(diǎn)的距離以及出行時(shí)間，小王的上述行為并未超出正常合理的需求，可以認定小王系在履行職務(wù)過(guò)程中造成以上損害后果，應當由A公司承擔賠償責任。小李的繼承人主張小王應承擔連帶賠償責任，缺乏依據，法院不予支持。
最終，法院判決A公司賠償小李的繼承人各項損失136萬(wàn)余元。后本案經(jīng)二審維持原判。
法官說(shuō)法
民法典第一千一百九十一條規定：用人單位的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
在判斷工作人員的侵權行為是否屬于執行工作任務(wù)的范圍時(shí)，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內容、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、行為之名義（以用人單位名義或以個(gè)人名義）、行為的受益人（為用人單位受益或個(gè)人受益），以及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。
本案中，小王主張其系完成第一個(gè)服務(wù)單后回家取雨具，A公司則主張其去向不明，并非職務(wù)行為。對此，按照A公司的工作安排，小王兩個(gè)服務(wù)單之間至多間隔2個(gè)小時(shí)，時(shí)值中午，兩個(gè)服務(wù)單間隔時(shí)間系小王進(jìn)行準備并進(jìn)行通勤的合理時(shí)間。小王主張回住處取完雨具再前往第二個(gè)服務(wù)單地點(diǎn)，該行為并未超出正常合理的需求，事故發(fā)生時(shí)小王系履行職務(wù)過(guò)程中。
法官提示：用人單位應根據崗位職責加強對工作人員的管理和培訓，并就執行工作任務(wù)過(guò)程中可能存在的風(fēng)險予以提示，盡量避免意外事故的發(fā)生。工作人員應當審慎執行工作任務(wù)，吸取本案教訓，樹(shù)牢安全意識，保護人身財產(chǎn)安全。
來(lái)源：工人日報
轉載原創(chuàng )文章請注明，轉載自東莞厚街佰勝機械設備廠(chǎng)，原文地址：http://www.geniusextensions.com/post/9774.html